Monday, 2 October 2017

Cum definim terorismul până la urmă? Și cum îl putem eradica?

Prima tendință pe care o ai în fața unei atrocități cum este cea petrecută azi-noapte în Vegas este să o încadrezi rapid la terorism. Recunosc, asta a fost și reacția mea inițială când am vorbit cu Alex pe subiect. Iar netul a fost azi plin de ironii de genul "dacă atacatorul era musulman era numit imediat terorist, dar fiind doar un american cu pielea albă îl vom numi nebun, gunman, atacator, orice numai terorist nu". Păi hai să vedem cum stă treaba și să încercăm să identificăm ce poate fi manipulare media și ce nu.

slate.com


Un atac terorist are ca scop propagarea terorii în rândul populației civile, din motivații politice sau religioase. Cred că avem aici și aici cele mai pertinente definiții ale terorismului. Cu alte cuvinte, dacă un deraiat lipsit de orice ideologie atacă la întâmplare oameni nevinovați, pentru simplul fapt că și-a pierdut mințile, e deprimat, scârbit de rasa umană și așa mai departe, acest atac nu poate fi încadrat la terorism. Omul nostru de azi nu a lansat mesaje de tipul "Dumnezeu e mare" și cu siguranță nu va găsi nimeni vreo motivație ideologică pentru monstruosul său act. După cum spuneam anul trecut este foarte greu să găsești un terorist cu numele John Smith.

Ok, boss, n-a fost vorba de terorism. Dar schimbă asta ceva?

Din păcate nu prea. Cel mult schimbă modul în care chibițim pe temă, de la cel mai puternic politician la ultimul internaut.

Și cum putem stopa sau măcar reduce atrocitățile astea?

Nu prea ai cum. Pe bune, cum ar putea opri chiar și cel mai puternic serviciu de intelligence un cretinopat absolut random, care pune mâna pe o armă sau închiriază o dubă și se apucă să omoare în masă? Cel mai bun lucru pe care îl pot face aceste servicii este să răspundă prompt și să reducă astfel proporțiile atacului. Din punctul ăsta de vedere chiar apreciez serviciile de intervenție occidentale. Dintre toate atacurile astea din ultimii ani nu prea țin minte multe în care atacatorul să fi părăsit scena încă respirând. Și dacă nu i-au executat pe loc, i-au prins în maxim 48 de ore, vezi atacurile din Paris dacă îmi amintesc bine.  

Dar, uite, în America ar putea interzice accesul la arme! Dacă armele erau interzise tataie ăsta din Vegas nu ar mai fi putut face nimic!

Să fim serioși, interzicerea accesului la arme nu ar face decât să-i împiedice pe cetățenii de bună credință să se apere, în timp ce criminalii ar dispune în continuare de tot arsenalul din univers. Am mai vorbit pe temă. Credeți că dementul din Vegas, în cazul în care nu și-ar fi putut cumpăra arme la liber, și-ar fi spus "Ghinion! Hai că nu mai omor pe nimeni. Bag pula!"? Sau cumva și-ar fi cumpărat armele de pe piața neagră? Sau ar fi folosit alte mijloace de omor în masă? De ce cred atât de mulți naivi că un criminal care este pregătit să omoare, să fure sau să facă trafic de droguri se împiedică de o chestie gen "fuck, armele sunt ilegale, deci nu pot face rost de ele"? Oare ideea de a comite o infracțiune în plus (adică achiziționarea la negru a unei arme de foc) ar mai putea ține în loc un astfel de om?

La final, o teorie conspiraționistă: doar eu găsesc foarte convenabil faptul că l-au găsit pe atacator mort în camera de hotel? Nu știe nimeni cine era, cum a venit, ce a făcut și ce a dres și nici cum s-a înălțat la ceruri. Știm doar că el e killer-ul. Și nu chiar orice killer: tare bine a mai tras pușcașul nostru de la distanța aia, ai fi zis că e ceva fost marine. Zic și eu acuma, evident că n-am cum să fiu sigur că a fost vorba de o manevră aici. Doar că uneori e sănătos să rămâi circumspect și să-ți pui întrebări.